MAHKEMESİ: 3. İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı vekili, davacı işçinin fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile eşit işlem borcuna aykırılık tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle somut uyuşmazlıkta amir unvanı ile görev yapan davacı davalı işveren tarafından unvanı aynı olmak üzere savunma müdürlüğü görevini yerine getirmek üzere görevlendirilmiştir. Davacı bu görevlendirme nedeni ile müdürler için öngörülen hakların kendisine ödenmesini talep etmiş ve bu farklar hüküm altına alınmıştır. Davacının unvanında değişiklik yoktur. Bu unvanı ile müdürlük kadrosunda görevlendirilmiş ve müdürlere ödenmesi gereken fark alacakları da ödenmiştir. Davalı işveren unvanlar arasında bir ayrıma gitmemiştir. Eşit işlem borcuna aykırılık tazminatının yasal koşulları oluşmadığından mahkemenin 4857 S.Y.'nın 5. Maddesi gereğince davalı işverenin eşit davranma ilkesine aykırı davrandığı” gerekçesi isabetli değil ise de sonuç itibari ile eşit işlem borcuna aykırılık tazminatının reddi kararı isabetli olduğundan, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.