MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret alacağı ile ikramiye alacakları için yapılan itirazın iptaline %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Takibe konu alacak davalı tarafından hesaplanabilir miktarda ve likit olup davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Buna rağmen mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 4.paragrafında yazılı olan “Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesi çıkarılarak yerine “Takibe konu asıl alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmü yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.