MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, sosyal hak alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- 14.01.2011’de yayımlanan 2011 yılına ait (1) sayılı harçlar tarifesinin yargı harçları bölümünün (2-a) bendinde belirtildiği şekilde nispi karar ve ilam harcına tabi olan davalarda davanın reddi halinde maktu ret harcına hükmedilerek fazla alınan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yatırılan tüm harcın davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin silinerek yerine;
“ Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 135,50 TL. harçtan 18,40 TL. ret harcının mahsubu ile fazla yatırılan 117,10 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.