MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalıya ait iş yerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürürek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, işyerinde sürekli çalışmadığını, sürekli çalışmaya başladığı tarihden itibaren sigortasının yapıldığını ancak hiç bir sebep göstermeden 14 Ekim 2009 tarihinden itibaren işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının incelenen sigorta sicil dosyasında davalı işyerine ilk defa 29/04/2008 de girdiği 31/05/2008 tarihinde çıkışının olduğu 04/05/2009 tarihinde tekrar girişinin olduğu, 17/10/2009 da da çıkışının verildiği, toplam hizmet süresinin bir yılın altında olduğu, dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre, davacı tarafın iddia ettiği şekilde 12/11/2007 - 17/10/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını ispat edemediği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı, ayrıca iş akdinin haklı veya geçerli bir sebeple fesh edildiğini ispat yükü altında bulunan davalı tarafça sunulan işyeri dosyasından ve dosyadaki tutanaklardan davacının izinsiz ve mazeretsiz dört gün işyerine gelmediğinden iş akdinin feshedildiğinin belirtildiği ve davacı tarafça bunun aksinin ispat edilemediği bu nedenle ihbar tazminatına da hak kazanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresi ve iş aktinin feshi hususu çekişmelidir.
Davacı işçi davalı işyerinde 12/11/2007 tarihinde temizlik ve yardımcı işlerde çalışmak üzere işe girdiğini beyan ederken davalı taraf davacının 29/04/2008 tarihinden itibaren aralıklı olarak çalıştığını iddia etmiştir.
Bizzat davalı tanığı davacının 2008 yılından itibaren çalıştığını belirtmiş, çalışmasına ara verdiğine dair beyanda bulunmamıştır. Bunun yanında dosyadaki mevcut işyeri kayıtlarında 08/02/2008 tarihinden itibaren yardımcı elaman çalıştırmaya yönelik karar alındığı görülmekte olup, bilirkişi raporunda 09/02/2008 tarihinde davacıya davalı kayıtlarına göre bir ödeme yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu delil durumuna göre davacının 09/02/2008-17/10/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı anlaşılmaktadır.
İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde fesh edildiği hususu da işverence usulünce kanıtlanamadığına göre davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.