MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, 4 aylık ücret alacağı, yol ücreti alacağı ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ara dinlenme ücreti, yol parası ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında aylık ücretin miktarı ihtilaflıdır. Davacı, aylık net 1.000,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının aylık net 752,00 TL ile çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporunun davalı savunmasına göre hesaplama yapılan ikinci seçeneğine itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacı tanığı davacının aylık ücretinin net 800 TL ile 1.000 TL arasında olabileceğini beyan etmiş, emsal ücret araştırmasında da ... Ticaret Odası’ndan alınan 24.02.2011 tarihli cevabî yazıda, emsal işçi ücretinin asgari ücretin 2,5 katı kadar (1.902,25 TL) olacağı belirtilmiştir.
Bu kapsamda, davacı iddiasının tanık ve emsal ücret araştırmasına göre doğrulandığının kabulü ile ücret miktarının iddia edildiği gibi tespit edilip hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.