MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçisi olarak teknisyen ve ambulans şoförlüğü yaparken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin kapatılması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacıya bildirim yapılmasına rağmen haklarını almaya gelmediğini, işyerinin kapatılacağının işçilere üç ay öncesinden bildirildiği için davacının ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, işyerinde sezonluk çalışma olduğunu ancak davacının eşinin ve çocuğunun rahatsızlıkları nedeniyle sigortalarının tam gösterildiğini, fiili çalışmasının daha az olduğunu, çocuk yardımı ile fazla mesai ücretinin aylık ile beraber ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı sebepler olmadan feshedildiği, alacaklar yönünden davacının haklı olduğu, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı müddeti dolmadığından zamanaşımı savunmasının doğru olmadığı, tanık beyanları ile davacının iddialarınının doğrulandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı maaşlarının ödenmediğini iddia etmiş davalı ise bu talep dönemine yönelik ödeme yapıldığını savunup 1295,00 TL lik ödeme kaydı içeren kasa defteri ibraz etmiştir. Ücretin 3. kişi tarafından ödenmesi mümkün olup bu belge asılları getirtilerek imza hakkında davacı beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre davacının ücret talebi değerlendirilmeli iken bu belgeler dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davalı tarafça davacıya 400,00 TL ve 526,00 TL lik açıklama içermeyen iki ayrı ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup bu ödemelerin neye istinaden yapıldığı davacıya da gösterilip, değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre mahsubunun gerekip gerekmediğinin tartışılmaması yerinde değildir.
4-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacının yaptığı ıslahtan sonra davalının süresinde öne sürdüğü zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi doğru değildir.
5- Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden kısmi dava ile talep edilenlere bu tarihten, ıslah ile talep edilen miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekerken bu durum dikkate alınmadan yazılı şekilde tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.