MAHKEMESİ: 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kendisine verilen yeni görevin gereklerini geçerli bir nedeni olmaksızın yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş koşullarında davacı aleyhine değişiklik yapıldığından davacının yeni görevlendirmeyi kabul etmemesinin haklı olduğu, davacının görevlendirmeye itirazı üzerine iş aktinin davalı tarafından feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinde 21/06/2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin ıslah dilekçesi verdiğinin duruşma zaptına yazıldığı, ancak o celse hazır bulunan davalı vekiline ıslah dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı, ıslah dilekçesinin tebliğe çıkartılarak karar tarihinden sonra davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davalıya ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi hukuki dinlenme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.