MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 26.11.2002-30.10.2008 tarihleri arasında demirci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, ödenmemiş ücret alacakları bulunduğu, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece davacının 2008 Yılında 9 aylık ücreti ödenmediği belirtilerek hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça verilen 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işverence 10. ay ücretinin ödenmediği açıkça belirtilmiştir. Davalı tarafça 2008/Ocak-Eylül dönemine ilişkin ücretlerin işçiye tam olarak ödendiğine ilişkin imzalı ücret bordroları ibraz edilmiştir. Davacı bu bordrolara itiraz etmemiştir. Davacının 2008/Ekim ücreti ödenmemiştir. Mahkemece davacının 2008/Ekim ayı ücretinin hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacı ıslah dilekçesinde ücret, hafta ve genel tatil alacağı bakımından bankalarca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını talep etmiştir. Buna karşın mahkemece ıslah ile artırılan bu alacaklar yönünden yasal faize hükmedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunun 34. maddesi uyarınca ücret niteliğindeki işçilik alacaklarına bankalarca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece ıslahla artırılan ücret, hafta ve genel tatil alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy