MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 27/07/2006 -13/12/2009 tarihleri arasında net 875,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde 506 sayılı Kanun'un geçici madde 81/b-c hükmüne göre emeklilik şartlarını sağlayarak 13/12/2009 tarihinde emekliye ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; 26/07/2006-11/12/2009 tarihleri arasında en son brüt 693,00 TL ücretle çalışan davacının vermiş olduğu dilekçe sonucu işi kendisinin bıraktığını, bütün maaşlarının ödendiğini, istifa ederek işten ayrılan bilahare emeklilik bahanesi ile tazminat talep eden davacının bütün taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işten ayrıldıktan sonra sigortalı olarak ... Gıda Şirketi isimli işyerinde çalışmaya başladığı, davacının SGK'ya başvurup SGK'dan kıdem tazminatı alabilir yazısı alması gerektiği halde böyle bir işlem yapmadığı gibi işyerinden ayrılırken de emeklilik olgusundan bahsetmeyip sadece maaşlarının ödenmediğinden bahsettiği, bu belgedeki imza ve beyanının davacı tarafça inkar edilmediği, ayrıca davacının başka bir işyerinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında kıdem tazminatı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının işyerinden ayrılırken emeklilik olgusundan bahsetmeyip sadece maaşlarının ödenmediğinden bahsettiği gerekçesiyle dava reddedilmişse de dosyada mevcut kayıtlarda fesih tarihi itibariyle davacının en az 15 yıl sigortalılığı ve 3600 günü aşkın prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesi uyarınca bu iki unsurun bir arada bulunması başka bir deyişle yaş hariç emeklilik koşullarının oluşması halinde davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.