MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının ücret miktarı, ücret araştırılması yapılmadan kayıtlar esas alınarak belirlenmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının birinci döneme ilişkin 8 ay 21 günlük çalışması ile ikinci döneme ilişkin 10 ay 3 günlük çalışması için ayrı ayrı ihbar tazminatı hesaplanmıştır.
İşçinin ilk dönem çalışması ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona ermiş ise bu dönem çalışmasının ayrı olarak değil toplam çalışma süresine dahil edilerek tek bir ihbar tazminatının hesaplanması gerekir.
Buna göre uyuşmazlıkta davacı işçinin ilk dönem çalışmasının tazminata hak kazanamayacak şekilde sona erdiği ispat edilemediği gibi, bu dönem için tazminat ödendiği de savunulup, kanıtlanmadığından davacının her iki çalışma döneminin birleştirilerek tek bir ihbar tazminatı hesaplanması gerekirken usule aykırı bilirkişi hesaplamasına itibarla yazılı şekilde ihbar tazminatına karar verilmesi hatalıdır.
4-Davacının 07.12.2009 tarihi itibariyle 3 gün ücretsiz izin kullandığı dosyada mevcut izin formundan anlaşılmakla, bu günlere ait ücret alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
5-Davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen ıslah ile artırılan meblağlar için faiz yürütülmesi HUMK.nun 74.(HMK 26.) maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.