MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı şirketin Osmanbey şubesini kapatması üzerine işveren şirket yetkilisinin işine son verdiğini, kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, işyeri kapatılmak zorunda kalındığından davacının iş akdinin sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin işyerindeki ünvanı, yaptığı iş ve aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının şube müdürü olarak görev yaptığı ve aylık net 1750 TL ücret aldığı yönündeki kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Vergi denetmeni tarafından işyerinde yapılan denetim sonunda düzenlenen 17/05/2006 tarihli tutanakta işyerinde üç kişinin çalıştığı ve davacının 500 TL net ücret aldığını belirtilmesi karşısında, davacının müdür olarak çalıştığını yöntemince kanıtladığından bahsedilemez. Dinlenen davacı tanıkları da daha önce işyerinde çalışıp ayrılan kişiler olduğundan davalı savunmasına itibarla bilirkişinin 19/01/2010 tarihli raporundaki tespitlere göre ücretin asgari ücretin 1,31 katı olduğunun kabulü ve alacaklarında buna göre yapılan hesaplama esas alınarak hüküm altına alınması gerekirken, soyut yazılı anlatımlarına göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
3- Somut olayda, davacı ibraname başlıklı belgede fazla mesai yapmadığını beyan etmiştir. Davalının savunması da fazla mesai yapılmadığı yönünde olup, davacının yazılı beyanı ile ibraname çelişmemektedir. Bu durum karşısında fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy