MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı şirketin işyerinde ihale ile alınan iş kapsamında Yenikent Devlet Hastanesinde çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu’nun 17. maddesine göre sona erdirildiğini, davalıların davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden birlikte sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile idare arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, davalı şirket ile hastane arasında hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmetleri ve güvenlik hizmetleri konusunda ihale sonucu sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, kendileri ile bir aylık ve üç aylık sözleşme imzaladıklarını, bu nedenle davacı için kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, ihalenin Kamu İhale Kanununa göre yapıldığını, sözleşmeye göre hastanenin işçi çıkartmalarında ve alımlarında söz sahibi olduğunu, bu işçilerin hastanenin onayı ile işten çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl işveren bakanlık ile son alt işveren davaya konu işçilik alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarıyla davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece karar harcının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Harçtan muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.
13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.
Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının IV. maddesinde yazılı olan, “…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsiline” yazılmasına,
Hüküm fıkrasının VI. bendinde yazılı olan “…yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ …yargılama giderinin, peşin harç ve ıslah harcından davalı ... sorumlu olmaksızın müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.