MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 1994-2009 yılları arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, davalı işverenin gerekçesi olmaksızın müvekkilinin işine son verdiğini ve müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacıya şantiyenin acil ihtiyaçları için kullanılmak üzere kredi kartı verildiğini ancak davacının bunu özel harcamaları için kullandığını dolaysıyla müvekkili tarafından davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını diğer taleplerin ise haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı duruşmada 5-6 aylık ücretini alamadığını belirtmiş, temyiz dilekçesinde ise 4 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Davacının isticvap edildiği 25.07.2011 tarihli oturumda ücret alacaklarının hangi aylara ilişkin olduğu açıklattırılmamıştır.
Mahkemece, davacıya hangi yıl ve hangi aylara ilişkin ücret alacağının bulunduğu açıklattırılıp dosyadaki bordro ve banka ödeme belgeleri ile karşılaştırılmaksızın ve gerekçesiz olarak talebin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.