MAHKEMESİ: 3. İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, satış temsilcisi olarak 800,00 TL ücret ile 24.05.2004 - 31.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş yerinin kapandığını, merkezde çalışmayı kabul etmemesi nedeni ile kendisinin işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin çalıştığı iş yerinin kapanması nedeni ile eylemli olarak davalı tarafından feshedildiği, iş akdinin devamı sırasında düzenlenen ve miktar içermeyen itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalı işyerinde 24.5.2004 – 31.5.2008 arası kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, mahkeme de iddia gibi davacının belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığını kabul etmiştir.
Hizmet döküm cetvelindeki kayıtlara göre davacının davalı işyerinde çalışması 24.5.2004-16.9.2005 ve 20.12.2005-31.5.2008 arası iki dönem şeklindedir. Yani davacının 16.9.2005-20.12.2005 tarihleri arasında davalı yerde çalışma kaydı bulunmamaktadır. Ayrıca 16.9.2005 tarihi itibari ile davacının iş yerinden ayrıldığına ilişkin bir ibraname de ibraz edilmiştir.
Davacıya bu ibranamedeki imzaya karşı beyanı sorulmadığı gibi içeriği de açıklattırılmamıştır.
Kesintisiz çalışma iddiasını destekleyen davacı tanıkları ise iş yeri çalışanları olmayıp bu konudaki beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir.
Mahkemece bu olgular değerlendirilerek çalışmanın kesintili olup olmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy