MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı karşı davalı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret tazminatı, prim alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, eşi ...'nin iş akdi haksız olarak sona erdirilince, aralarında davalı YKM'nin de bulunduğu işverenler aleyhine işçilik haklarını talep eden dava açtığını, davalı YKM'nin, eşinin kendilerine dava açmasını hazmedemediğini ve kendisini görüşmeye çağırdığını, görüşmede öncelikle eşi Sinan'ın davasını çekmesini, çekmezse kendisini de çıkaracaklarını beyan ettiğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra eşinin davasını çekmeyeceğini söylediğini, bunun üzerine davalının; “sen istifa et ve ibraname imzala biz sana olumlu referans olarak iş bulmana yardımcı oluruz, eğer imzalamazsan sana kötü referans oluruz, ayrıca devamsızlık tutanakları düzenleriz" şeklinde tehditlerde bulunduğunu, tüm bu gelişmelerden sonra imza atmaması üzerine iş akdinin 19.02.2010 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret ve prim alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının 19.02.2010 tarihinde sebepsiz işe gelmemesi nedeni ile tutanak düzenlendiğini, daha sonra kendisine 22 Şubat 2010 tarihinde noter yolu ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede 19.02.2010 tarihinden beri işe gelmediği hatırlatılarak, tebliğden itibaren işe başlamasının belirtildiğini, davacı asilin işe başlayıp başlamayacağı belli olmadığından dava dilekçesinin tebliğine kadar davacının iş akdinin feshi ile ilgili hiçbir işlem yapmadıklarını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, Şubat ayı maaş alacağının banka hesabına ödendiğini, bu aya ait primlerinin de bordro ile ödendiğini, kalan alacak ve haklarının bulunması halinde Mart ayı bordrosunda ödeneceğini, davacının 14 günlük yıllık ücretli izin süresinin bulunduğunu, bu izninin 9 günlük kısmının ücretinin Şubat ayında, maaş alacağının içinde ödendiğini, 5 günlük izin alacağı kalmış olup ilk bordroda bu alacağının da kendisine ödeneceğini savunarak açılan davanını reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşılık dava dilekçesinde; davacının ihbar önellerine uymadan iş akdini feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatının davacı-karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından davacının eşinin davalı işverene dava dışı açmış olduğu davayı geri almaması nedenine dayalı olarak bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğinin davacı tarafından usulüne uygun olarak ispat edilemediği, dinlenen davacı tanıklarının iddia edilen hususları bilecek konumda bulunmadığı, davacının işveren tarafından tutulan tutanaklara göre 19-20 ve 21 Şubat günlerinde işyerine mazeretsiz olarak gelmediği, bu nedenle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesinin iddia gibi işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedilmediği, tam tersine iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedildiği kabulü ile sonuca gidildiğine göre, ihbar tazminatının haksız feshe muhatap tarafça talep edilebileceği, haklı nedenle olsa dahi iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden karşı davanın kabulü hatalıdır.
3- Davacının yıllık izin ücreti talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy