MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Şirketinin asıl işveren olduğu ve alt işverenin ise dekapaj işini yürüttüğü , işçi alacaklarından davalı ... sorumlu bulunduğu kanaatine varılmış, her ne kadar mevcut hizmet sözleşmesinde "fazla mesai dahil " ibaresi bulunmuş olsa da bu ibarenin HUMK 298. Maddesi gereğince " senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündür " ifadesi mevcut bulunup bu ibarenin davacı tarafça kabul edilmediği ve parafta edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki kayıtların nasıl değerlendirildiği anlaşılamamaktadır. Dosyada puantaj kayıtlarına rastlanılmamış olup, iki bordro dışında başkaca bordro bulunmamaktadır. Mahkemece davacı ile ilgili iş yeri kayıtları dosya içine alınarak davacı talepleri doğrultusunda denetime elverişli rapor alınmaksızın kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.