MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile tatil günleri çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde motor ustası olarak çalıştığını, sağlık sorunları sebebiyle davalıdan sigortasını yaptırmasını talep ettiğinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 07.00-23.00 arası çalıştığını, ulusal bayram genel tatillerde ve hafta sonu çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamlı bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından feshin geçerli nedene dayandığı ispat edilmediğinden davacının iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen bu iddiasını somut verilerle ispat edememiştir. Dinlenen davacı tanıkları iş yeri çalışanı olmadığı gibi sadece sanayi sitesinin açılma ve kapanma saatleri hakkında bilgi vermişlerdir.
Bu sebeple, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddine yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece “ 2.68786 TL kıdem tazminatı alacağının 25.07.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmuşsa da hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen miktar 2.687,86 TL olup kıdem tazminatı miktarının infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılması da doğru değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy