MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını ve fesihten sonra yeni işçiler alınarak kendisine ayrımcılık yapıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri Şirketi vekili, ihale bitiminde akdin sona erdiğini, kendilerinin sadece işçi temin ettiklerini, davacının hastane işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ayrımcılık tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı T.C. ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi,
Davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunması ve dava sebebinin aynı olmasına rağmen, mahkemece, reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine tek bir vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 2, 3, 4, 5, 6. bentlerinin çıkartılarak yerine;
“2- Alınması gerekli 456,605 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,15 TL harcın ve 124,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 315,455 TL'nin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç 331,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 178.30 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.