MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı alacağı için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve itiraz nedeni ile takibin durduğunu bu sebeple davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalını % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bu borca ilişkin daha önceden ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı alacağından 6.585,07 TL'lik kısmından davalı ... şirketinin de dava dışı ... LTD şirketi ile müteselsil sorumlulu olduğu bu tutardan 100,00 TL'lik kısmın ... 3. İş Mahkemesinin 2008/575 sayılı dava dosyası ile verilen kararla hüküm altına alındığı dikkate alınarak, bu tutarın ayrı tutulması ile ilamsız icra takibinin, kıdem tazminatı asıl tutarı olan 6.485,07 TL'lik tutarına davalı tarafın itirazının iptali ve takibin 6.485,07 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacı, bu davaya konu olan icra takibinden önce davalı ... ile dava dışı ... Yazılım şirketi aleyhine kıdem tazminatı,fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsili amacıyla ... 3. İş Mahkemesinin 2008/575 Esas sayılı dosyası ile dava açmış ve bu dava sonucunda toplam 8.659, 25 TL kıdem tazminatı alacağının 6.585,07 TL'lik kısmından her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek taleple bağlı kalınarak 100,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalı ...dan tahsiline, 8659,25 TL kıdem tazminatının ise diğer davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar Dairemizce 12.3.2009 tarihinde onanmıştır.
Daha sonra davacı vekili 23.2.2009 tarihinde ... 3. İş Mahkemesinin yukarıdaki belirtilen ilamı için yine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2009/2290 esas saylı dosyası ile ... Yazılım şirketi aleyhine ilamlı icra takibi başlatmıştır. Bu ilamlı icra takibi ile ilgili olarak davalı ... tarafından 1. haciz ihbarnamesi sonrası 08.09.2009 tarihinde 7920,00 TL ödeme yapılmıştır.
Davalının, davacının kıdem tazminatı alacak tutarından sorumluluğunun, yukarıda belirtilen daha önce kesinleşmiş mahkeme ilamı ile 6.585,07 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın kesinleştiği, dava dışı ... hakkında yapılan icra takibinde davalının 1. haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasına 7.920,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakta olup, yerel mahkeme tarafından bu ödemenin mahsubunun gerekeceğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Mahkemece, bu esaslar doğrultusunda yeniden bilirkişiden rapor alınarak elde edilecek sonuca göre takibin haklı olup olmadığının da düşünülmesi gerektiğinden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy