MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.
Davalı işveren işyeri devri olmadığını ve davaya konu işçilik alacaklarının doğmadığını savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece talep doğrultusunda karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda günde 12 saat olan vardiyalı çalışmada 1 saat ara dinlenmesi düşülmüştür. Ara dinlenme süresi 11 saati aşan çalışmalarda 1.5 saat olarak kabul edilmeli ve buna göre haftada 18 saat fazla çalışma hesaplanmalıdır.
Bilirkişi hesap raporunda, davacının 15 günde bir vardiya değişimlerinde saat 14:00’dan ertesi gün 08:00’a kadar çalıştığı belirtilerek ikinci hafta için 36 saat fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Davacı tanıkları vardiya değişimlerinde belirtildiği şekilde çalışmadan söz etmişlerse de aynı tanıklar Dairemizce temyiz incelemesine konu 2012/ 10596 E sayılı dosyada da tanık olarak dinlenmişler ve vardiya değişimlerinde farklı çalışmaya dair açıklamada bulunmaksızın işyerinde 08:00–20:00 ve 20:00-08:00 arası çalışma olduğunu beyan etmişlerdir. Böyle olunca fazla çalışma ücreti hesabının 2012/10596 E sayılı dosyada olduğu gibi haftada 18 saate sınırlandırılması gerekir. İkinci hafta için 36 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesabı hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy