MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak “ ... Anaokulu Ltd.Şti. “ ni göstermiş, iş bu dava dilekçesi aynı unvan ile 05.03.2009 tarihinde Şirketin daimi işçisi ... imzasına tebliğ edilmiştir.
Davaya “ ... Anaokulu Ltd.Şti. “ adına “ ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.” ünvanlı Şirketten vekaletname sunan Av. ... cevap vermiştir.
Av. ..., cevap dilekçesinde davacının davalı olarak gösterilen şirketin işçisi olmayıp, ...’ nun işçisi olduğunu savunarak, husumet itirazında bulunmuş, Av. ... duruşmanın 02.12.2009 tarihli oturumunda husumet itirazını tekrarlamış ise de, Mahkemece Av. ...’ un husumet itirazı hakkında bir karar verilmediği gibi, karar gerekçesinde de bu hususta bir gerekçe oluşturulmadığı ve davacının işverenin kim olduğunun belirtilmediği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle hizmet cetveli ve ücret bordrolarından davacının çalıştığı işyerinin “...“ na ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında, Mahkemece davacının işverenin kim olduğu saptanmadan, re’sen gözetilmesi gereken husumet itirazı hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy