MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle, bilirkişi raporuna itibarla, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları doğrultusunda davacının haftada 5 gün, 06.30-18.00 saatleri arasında günlük 11,5 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük çalışmanın 10 saat olup, 5 günlük çalışmada 50 saat çalışıldığı, cumartesi günü yapılan çalışmanın ise 06.30-13.00 saatleri arasında, yarım saat ara dinlenmesinin düşümüyle 6 saat olduğu, böylece haftada 6 gün üzerinden toplam 56 saat çalışma süresinden 45 saatlik yasal çalışma süresinin düşümü ile davacının haftada 11 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün, günde 3 saatten haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı izlenimi edinilmekle birlikte, raporun yazım tarzı itibariyle hesabın nasıl yapıldığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle fazla çalışmanın yukarıda belirlendiği şekilde haftada 11 saat üzerinden hesaplanması gerekirken denetime elverişli bulunmayan rapora dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin ve hüküm fıkrasında dava ve ıslah tarihlerinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüde yol açacağı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 338/son maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy