MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...’ın ihale ile diğer davalıya verdiği elektrik açma-kapama ve mühürleme işinde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin alt işveren olan davalı ... Şirketi tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir.
Mahkemece, HUMK.74 (HMK.26) maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının birinci ve ikinci bentlerinin çıkartılarak yerine;
“1-Davacının kıdem tazminatına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 9.013,72 TL brüt kıdem tazminatından, 6.000,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının ihbar tazminatına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 2.315,52TL brüt ihbar tazminatından 1.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 29.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy