MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, davalıdan imzaladığı taahhütnameye istinaden taahhüdün ihlali nedeniyle eğitim taahhütnamesinde belirlenen tazminatı talep hakkının ortaya çıktığını davalı tarafından ihlal edilen taahhütnamede hüküm altına alınan 8.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 2. numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine;
“ Davacı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı adına düzenlenen 22.08.2011 tarihli harç tahsil müzekkeresinin mahkemesince iptaline 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy