MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait gemi makineleri üretim işyerinde çalışırken, iş sözleşmesini, geçekte net 1.500,00 TL ücret almasına rağmen primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması ve son 5 aylık ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple 30.12.2009 gününde feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshin haklı olduğu gerekçesi ile rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı vekili, 2009 Ağustos-Aralık dönemine ait ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporunun ibrazından sonra imzalı ücret bordroları sunarak ek rapor alınmasını istemiştir.
Mahkemece, davalının talebi reddedilerek rapordaki hesaplamalara göre ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalının sunduğu imzalı bordrolara göre, 2009 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ayları ücretlerinin asgari ücret üzerinden ödendiği anlaşılmaktadır. Ödeme iddiası, itiraz mahiyetinde olup hâkim tarafından re’sen dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, davalıların ödeme itirazı ve imzalı ücret bordrolarındaki ödemeler değerlendirilmeden bilirkişinin hesapladığı ücret alacağının tamamının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, ücret alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, ücret alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Davacı, 30.12.2009 tanzim tarihli ve 04.01.2010 tebliğ tarihli temerrüt ihtarında ücret alacağının 2 gün içinde ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, ücret alacağına temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.