MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu iddia ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Grup AŞ vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken, iş sözleşmesini 25.05.2009 günü emeklilik gerekçesi ile feshetmiştir.
Davacının tahsis talebi, işverene 04.03.2010 gününde bildirilmiş ve işbu dava 17.03.2010 günü açılmış, davacı dava konusunu 06.06.2011 günü ıslah ile artırmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde fesihten itibaren faiz uygulanmasını istemiş, ancak ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, HUMK.74 (HMK.26) maddesi uyarınca talep aşılarak, 1.200,00 TL alacağa dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren, bakiyesine ise ıslahtan itibaren faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının birinci bendinin çıkartılarak yerine;
“ 1-Davanın kabulü ile,
2.079,04 TL brüt kıdem tazminatı alacağından, 1.200,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ise talep gibi ve davacı temyizi olmaması dikkate alınarak ıslah tarihi olan 06.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy