MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan TC Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, akdin ihale bitiminde sona erdiğini ve davacının, işvereni ibra ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence haksız olarak feshedildiği ve davacının fazla çalışma yapmadığı sonucuna varılarak, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, talep konusu alacaklar için dava dilekçesinde faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir. Mahkemece, HUMK.74 (HMK.26) maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faize hükmedilmesi,
392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;
“1) Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
3.037,94 TL net kıdem tazminatının 2.007,91 TL’sinin fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, kalanının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.238,03 TL net ihbar tazminatının 818,27 TL’sinin dava tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalanının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
569,68 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
377,99 TL tutarında fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 210,05 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3) Yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na verilmesine,
4) Davacının yaptığı müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti, harç giderlerinden oluşan toplam 262,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret miktarına ve Davalı Bakanlığın harçtan muaf oluşuna göre; 87,70 TL harç masrafının 81,34 TL’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 174,30 TL yargılama giderinden 161,65 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.