MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde muhabese müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini, bir miktar kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini ancak ödemenin eksik olduğunu, ayrıca fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, karşılıklı anlaşma ile ikale başlıklı protokolle davacının iş akdinin fesh edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı olarak 28.825,00 TL'nin davacıya ödendiğini, bu tazminatlar yönünden herhangi bir eksik ödemenin söz konusu olmadığını, yıllık izin defterinin muhasebe müdürü olarak kendisi tarafından tutulduğunu ayrıca bu kadar süreyle yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, hafta tatillerinde de çalışmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacaklarının zamanaşımına da uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, hesap raporuna göre yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının ihbar tazminat alacağının bulunmadığı, kıdem tazminatı yönünden ise bakiye net 21,78 TL alacağının kaldığı, tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai ile çalıştığı, fazla mesai ücretinin ödendiği hususunun işverence ispatlanamadığı, zamanaşımı da dikkate alınarak davacının 12.050,98 TL fazla mesai ücreti alacağının bulunduğu, işverence ücretli izinlerin kullandırıldığı ya da izin ücretinin ödendiği hususunun da ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 600,00 TL yıllık izin ücreti isteminde bulunmuş 04/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 14.406,72 TL ye çıkarmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının yıllık izin ücreti alacağı net 14.931, 83 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkemece davacının yıllık izin ücreti alacağı net 14.931,83 TL olarak hüküm altına alınmış ise de davacının ıslahla birlikte toplam talebi 14.406,72 TL olup bu miktar üzerinden harç ödenmiştir. Mahkemece talebi aşar şekilde 14.931,83 TL ye hükmedilmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.