MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediye bünyesinde 01.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, Zabıta kadrosunda şoför olarak görevlendirilen davacının son alt işveren olan diğer davalı firmaca iş akdinin asıl işveren belediyenin talimatı ile 08.05.2009 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini, son brüt ücretinin 1.100 TL olduğunu, davacının hafta içi 06.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, öğle istirahati bulunmadığını, tüm dini ve resmi bayramlarda hiç izin kullanmadığını, davacının ayrıca haftada bir gün bazen Pazar, bazen de hafta içi hafta iznini kullanmakla Cumartesi Pazar çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı belediye vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının belediye değil, yüklenici firma çalışanı olduğunu, belediye hizmet araçlarına şoför hizmet alımı işinde çalışan davacının ... şirketine bağlı olarak 01.06.2006-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, bahse konu şirket ile idare arasındaki sözleşmenin 31.12.2008 tarihinde sona erdiğini, ilgilinin de iş akdine son verildiğini, o dönemdeki yüklenici firmanın 31.12.2008 tarihine kadar sigortasını yatırıp maaşını ödediğini, herhangi bir nedenle hiçbir kesintisi bulunmadığını, davacının 01.01.2009-08.05.2009 tarihleri arasında ...Şirketine bağlı olarak huzurevi bünyesinde çalıştığını, idarelerinin talep edilen tazminat ve ücretlerden sorumlu olmadığını, talep edilen miktarların da fahiş olduğunu savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili müvekkilinin 01.06.2006-08.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 01.01.2006-08.05.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak toplam 3 yıl 4 ay 7 gün çalıştığını tespit ederek alacak kalemlerini bu süreyi esas alarak hesaplamış, mahkemece raporda belirlenen alacak kalemleri hüküm altına alınmış ise de,davacının işe giriş tarihine ilişkin iddiası 01.06.2006 olmasına rağmen, 01.01.2006 tarihinin işe giriş tarihi olarak benimsenmesi taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup, davacıya işe giriş tarihi açıklattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.