MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 06.06.2001-23.06.2010 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ve Sistemleri Ltd. Şti.’ ne ait işyerinde güvenlik ve koruma işinde çalıştığını, taşeron firma ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Nezdinde çalışmakta iken Mayıs 2010 maaşının ödenmemesi üzerine iş akdini 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, davalı şirketin asıl işveren, park, bahçe ve yeşil alanların güvenlik işini ihale ile alan şirketlerin ise alt işveren konumunda olduklarını, davalı şirketin, alt işverenlerin çalıştırdığını işçilerin İş Yasası ve hizmet akitlerinden kaynaklanan yükümlülüklerimden, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 200TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın davacının daha önce çalıştığı şirketlere de ihbarının gerektiğini ve davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ve müdahil davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının ve müdahil davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı yanında müdahilliğine karar verilen ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ nin karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3- Ücretin eki niteliğinde olmayan asgari geçim indiriminin giydirilmiş ücretin hesabına dâhil edilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarın net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.