MAHKEMESİ: ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2011
NUMARASI: 2010/265-2011/649
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde haftanın altı günü çalıştığını açıklamış olup haftada bir gün tatil yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının hafta tatil ücretine hak kazanamayacağının düşünülmemesi hatalıdır.
3-Davacının hafta tatillerinde çalışmadığı açık olup bordrolarda bazı aylar hafta tatili ödemesi tahakkuk ettirilmiş olup hafta tatili çalışması yapmadığı açık olan davacıya bu sütunda tahakkuk yapılıp banka hesabına yatırılan ödemelerin fazla çalışma karşılığı yapıldığının kabulü gerekir.
4- Mahkemece fazla çalışma hesaplanırken tek delil olarak gösterilen tanık ile davalı arasında ihtilaf bulunduğu olağan dışı fazla çalışma iddialarını kanıtlayacak başkaca bir delil bulunmadığı ancak Bölge Çalışma Müdürlüğü soruşturma raporunda dayanılan çizelgelere göre davacının haftada on saat fazla mesai yaptığının belirlendiği ancak dava dilekçesindeki çalışma saatleri göz önünde alındığında davacı talebinin haftada dokuz saat fazla çalışmaya tekabül ettiği hep birlikte değerlendirilip yukarıdaki açıklamalar ışığında tahakkuk yapılan aylar dışlanarak davacı alacaklarının hesaplanmaması yerinde değildir.
5- Yargılama giderlerinin kararda gözetilmemesi, davalı lehine vekalet ücretinin yanlış hesaplanması da hatalı olup ayrı birer bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy