MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2011
NUMARASI : 2009/236-2011/464
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin, ekonomik nedenlerle işyerini kapattığı için sonlandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinin beş numaralı bendinde yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti karşılığında 1.000,00TL alacağı olduğunu bildirmiş ise de sonuç kısmında 1.000,00TL'nin yılık izin ücreti alacağı olduğunu belirtmiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağının 12.537,90TL hesaplandığını belirterek fazla mesai ücreti istemini 12.537,90TL'ye yükseltmiş ve aynı dilekçede dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00TL'nin 500,00TL'sinin yıllık ücretli izin, 5.00,00TL'sinin de fazla çalışma ücreti olduğunu açıklamıştır.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamalar, ıslah dilekçesinde taleplerini ayrıştırması ve talep artırımı dikkate alındığında, davacının fazla çalışma ücreti de talep ettiği dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından talep edilen fazla çalışma alacak kaleminin sonuç kısmında yazılmamasının sonuca etkili olmadığı ve dava dilekçesinde talep edilmeyen alacağın ıslah dilekçesi ile talep edilebilmesinin Dairemizce kabul edilmesi karşısında, mahkemenin fazla çalışma ücreti talebi hakkında esastan karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde her yıl iki ile beş gün arasında yıllık izin kullandığını ve bakiye izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek dava açmıştır. Yerel mahkeme tarafından, bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu dönemin tamamında yıllık izin kullanılmadığı kabul edilerek kullanılan yıllık izin günleri hakkında da hüküm kurulmuştur. Mahkemece talepten fazlasına hüküm kurulamaz. Mahkemece davacıdan kullandırılan izin süresi açıklattırılıp yıllık izin süresinden mahsup edilmesi gerekirken, talebin aşılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy