MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin İş Kanununa aykırı olarak işten çıkartıldığını, 11/07/2008 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye gittiğini, ... Polikliniğinden rahatsızlığı ile ilgili rapor aldığını, müvekkilinin uyumlu bir disiplinli bir şekilde çalıştığını, sağlık sorunu olmasına rağmen işten çıkartılmasının haksız olduğunu belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 3 gün işe gelmediğini, işe gelmemesinin haklı bir nedene dayandığını belgeleyerek işverene sunmadığını, alınan hastane raporunun devlet hastanesinden alınmadığını, kaldı ki raporu işyerine ibraz ermediğini, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, feshin haksız olmadığını, aradan iki yıl geçtikten sonra dava açmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği gözetilmeden ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK.’nin 74. (HMK 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nin geçici 3/1. maddesi yollamasıyla HUMK.’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KABULÜ İLE
3.505,90 TL net kıdem tazminatından 500 TL’ sinin akdin fesih tarihi olan 29.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 3.005,90 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
1.447,68 TL net ihbar tazminatından 500 TL’ sinin dava tarihi olan 25.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 947,68 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.