MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ...'nın merkez binasının temizlik işlerini ihale ile alan şirketlerin işçisi olarak 20/12/1999-31/12/2008 tarihleri arası çalıştığını, son çalıştığı davalı ... Akaryakıt Temizlik Güvenlik Şirketinin ihaleyi kaybetmesi üzerine iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin alacaklarından asıl işveren Bakanlığında sorumlu olduğunu, müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari ücretle çalıştığını, işverenin yemek ve servis yardımı yaptığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ...'nın vekili; müvekkili Bakanlığa ait iş yerinin temizlik işlerinin ihale ile yaptırıldığını, davacının kendi işçileri olmadığını, davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Akaryakıt Temizlik Ltd. Şti vekili; müvekkil şirket ile davacı arasında 01/05/2008-31/12/2008 tarihleri arasını kapsayan belirli süreli hizmet sözleşmesinin yapıldığını, 31/12/2008 tarihinde Bakanlığın temizlik ihalesini başka bir firmanın kazandığını, davacının Bakanlığın işçisi olduğunu, işe alma ve işten çıkarmada Bakanlığın söz sahibi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine;
“6- Davalı T.C. ... 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 374,47 TL harçtan alınan 118,70 TL nin mahsubu ile kalan 255,77 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yatırdığı toplam 135,85 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine
8- Davacının yaptığı dosya gideri olarak 0,60 TL, Bilirkişi ücreti olarak 250,00 TL, tebligat gideri olarak 33,00 TL, müzekkere gideri olarak 37,10 TL olmak üzere toplam: 320,70 TL yargılama giderinden 271,80 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.