MAHKEMESİ: ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2011
NUMARASI: 2009/483-2011/446
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde parfüm şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili firmanın bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edilmesi nedeniyle işyerinin başka bir şirkete devredildiğini ve faaliyetinin sonlandırıldığını, işyeri çalışanlarının devralan şirket yanında çalışmaya devam ettiklerini ancak davacının bunu kabul etmediğini, diğer tüm çalışanların haklarının ödendiğini ancak davacının uzlaşmaz bir tutum sergileyerek yapılmak istenen ödemeyi kabul etmediğini, davacının 2009 yılı Nisan ayı ile 4 günlük Mayıs ayı ücretinin kıdem ve tazminatı ile birlikte davacının hesabına ödendiğini ancak ücretinin asgari ücret olduğunu, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı iş meslek kıdemi, tanık beyanları ve ücret araştırmasına ilişkin yazı cevabı gözetilerek brüt 1010,75. TL ücret ile çalıştığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini işverenin kanıtlaması gerektiği, yine ücretin ödendiği ve yıllık iznin kullandırıldığı yada karşılığının ödendiğini işverenin yıllık izin defteri veya eşdeğer belgeler ile kanıtlaması gerektiği, işverenlikçe izin ücreti dışında bu konulardaki ispat külfetinin yerine getirilmediği, ücret alacağı yönünden davadan sonra bir kısım ödemelerin yapıldığı ve bu ödemelerin dikkate alındığı, davacının fazla çalışma yaptığını da kanıtladığı, bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti hesabında izinli olunan dönem dışlanmasa da buna ilişkin düzeltmenin resen yapıldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla çalışma isteminde bulunurken dava dilekçesinde çalışma saatlerini haftada 5 gün süre ile 10.00-20.00, 1 gün de 10.00-22.00 olarak belirtip " haftada takriben 7 saat civarında fazla çalışma yaptığını" açıklamış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş olup, bu kabul HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
Fazla çalışma istemi ile ilgili toplanan delillere göre karar verilirken davacı talebi de dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.