MAHKEMESİ: SAKARYA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2011
NUMARASI: 2005/749-2011/760
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işine depodaki mallardan hırsızlık yaptığı iddia edilerek asılsız bir suçlamayla kötüniyetli olarak işverence son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, depodan mal çalarak piyasada sattığının tespit edilmesi üzerine “bu olayı adli makamlara intikal ettirmeyin, evlenmek üzereyim, bu olayı kimse duymasın, ben istifa edeyim” beyanı ile hizmet akdinin kendisi tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, eyleminin işyerinden hırsızlık olduğu, bunun ise 4857 sayılı yasanın 25/II-( e) maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Taraf vekillerinin tanık listesi sundukları ve 22/02/2006 tarihli celsenin ara kararı ile “Davacı ve davalı tanıklarının dinlenmesi hususunun bundan sonra düşünülmesine” şeklinde ara kararı kurulduğu halde, tarafların tanıkları dinlenmeden hüküm tesisi hatalıdır.
2-) İşten ayrılış bildirgesinin celbedilmemesi hatalıdır.
3-) Davacının iş akdinin feshine konu olan olayla ilgili olarak yargılandığı Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/307 E.,2011/150 K. sayılı kararı kesinleşmeden hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.