(1086 S. K. m. 74, 388) (6100 S. K. m. 26)
Dava: Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, sözleşmenin işçi tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı-karşı davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma kapsamı dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı- karşı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece bozma kararı sonrası kurulan yeni hükümde, davalı-karşı davacının sadece kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı karşı davalı ve davalı-karşı davacının diğer talepleri hakkında bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar bozma kararı kapsamı dışında kalmış olsa da yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanması ve infaz aşamasında karışıklığı sebebiyet verilmemesi açısından diğer alacakların da hüküm kısmında yer alması gerekmektedir. Hüküm fıkrası bu haliyle verildiği tarih itibariyle HUMK 388 maddesine aykırı olduğu açıkça ortadadır.
3. Davalı-karşı davacı 17.12.2007 tarihli dilekçe ile 01.10.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah suretiyle artırarak kıdem tazminatı için toplam 2665,04 TL, ihbar tazminatı için ise toplam 1335,79 TL talep etmiştir.
Mahkemenin bozma sonrasında dosya kapsamına uygun olmayan başka bir rapor doğrultusunda kıdem tazminatı alacağını 3619 TL, ihbar tazminatı alacağını ise 1368 TL olarak hüküm altına alması 1086 sayılı HUMK'nun 74.maddesindeki (HMK. nun. 26/1.) taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy