MAHKEMESİ: KONYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2011
NUMARASI: 2010/573-2011/500
tı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01/08/1998 tarihinde davalı Belediye Başkanlığında, otobüs şoförü olarak emekli olduğu 30/04/2010 tarihine kadar ara vermeden çalıştığı, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belediyenin hizmet işlerini yapan müteahhit firmanın elemanı olduğu, davalı Belediye ile hizmet akdi ilişkisi olmadığı için davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müteahhit firma elemanı olarak çalıştığı için rücu hakkı doğacağından ilgili firmalara dava dilekçesinin ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 01/08/1998 ile 30/04/2010 tarihleri arasında çalıştığı, emekli olmak amacıyla işyerinden ayrıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sigorta sicil dosyası esas alınarak; 01.08.1998 tarihinde .. adlı şirkette işe girdiği, 30.04.2010 tarihinde .. adlı şirketten emekliye ayrıldığı, farklı sicil nolu işyerlerinden çıkış ve girişlerinin mevcut olduğu belirtilerek, 01.08.1998-30.04.2010 tarihleri arasında toplam 12 yıl 2 ay 29 gün çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır.
Davacının sigorta hizmet döküm cetvelinde görülen davacının çalıştığını iddia ettiği 01.08.1998- 30.04.2010 tarihleri arasında ki işyerleri ile davalı Belediye Başkanlığı arasındaki ilişki araştırılıp saptanmadan hizmet süresinin tespiti hatalıdır.
Mahkemece kayıtlarda görünen şirketlerin iddia edilen tarihlerde davalı Belediyeden ihale ile hizmet alımı yapıp yapmadıkları, varsa ihale ve hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3- Davalı Belediyenin davacının müteahhit firma elemanı olarak çalıştığını belirterek rücu hakkı doğması ihtimaline göre ilgili firmalara davanın ihbarını talep etmesine rağmen Mahkemece talep yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
4- Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Mahkemece davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya tebliğ edip etmediği yöntemince araştırılarak faiz başlangıcının bu araştırma sonucuna göre belirlenmesi gerekirken kıdem tazminatı fazinin davacının işyerinden ayrıldığı tarihten itibaren başlatılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.