MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuş, mahkemece diğer taleplerle birlikte ücret farkı 03.12.2010 tarihinde verilen kararda 1.723,00 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Kararı davacı taraf temyiz etmemiş, davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin bozma kararıyla hüküm davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu kapsamında bu defa ücret alacağı 1.773,00 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Bu şekilde verilen karar usulü kazanılmış hak ilkesine aykırılık oluşturur. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 1. bentte yazılı olan “1.773,00 TL ücret farkı alacağının…” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 1.723,00 TL ücret farkı alacağının…” yazılmasına ve 3. bentte yazılı olan “ 492 sayılı Kanun gereği alınması gereken 133,23 TL harçtan peşin alınan 130,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ 492 sayılı Kanun gereği alınması gereken harç 130,26 TL olup, peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” yazılmasına ve bu şekilde kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.