MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2010/322-2011/735
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde faaliyette bulunan Y. İ. S. üye olduğunu, halen davalı idareye ait K. A. işyerinde usta pozisyonunda çalışmakta olduğunu, işe giriş tarihinin daha önce olduğunu, önce İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesindeki bu işyerinin 2006 Yılında tüm çalışanlarıyla birlikte İş Kanununun 6. maddesi kapsamında davalı idareye devredildiğini, Y. İ. S. ile davalı idareyi temsilen TÜHİS arasında akdedilen 1. Dönem (1.3.2007-28.2.2009) ve 2. Dönem (1.3.2009-28.2.2011) toplu iş sözleşmelerinin çalıştığı işyerini kapsadığını ve sendikaya üye olduğu tarihten itibaren de bu sözleşmelerden yararlanmakta olduğunu, bu toplu iş sözleşmelerinde 1.3.2005 tarihinden önce işe giren işçilere ayrı, daha sonra işe girenlere ayrı ücret ödeneceğine dair EK l/a ve EK 1/b cetvellerinin uygulanmakta olduğunu, bu işyerinde söz konusu tarihten önce işe girdiği halde kendisine üyelik tarihinden bu yana EK-1B cetveline göre düşük ücret ödenmekte olduğunu, bu uygulamanın yıpranma priminin ve ikramiyelerinin de eksik ödenmesine sebep olduğunu ileri sürerek, ücret farkı, yıpranma primi, ikramiye ve ilave tediye alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep konusu alacak haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kendisine uygulanan ücreti ihtirazi kayıt koymadan almış ve kabul etmiş olduğunu, davacının 6 işgünü içerisinde açıkça karşı çıkmayarak çalışmasını sürdürmüş olmakla bu esaslı değişikliği kabul etmiş olduğunu, davacının İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait K. A. düz işçi olarak çalıştığını, söz konusu işyerinin davalı idareye ait olmadığını, 1.2.2007 tarihi itibariyle usta yardımcısı olarak İzmir İl Özel İdaresi bünyesinde belirli süreli hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, 04.04.2007 tarih 5620 sayılı "Kamuda Geçici İşçi Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına Veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapması Hakkında Kanun" uyarınca İzmir Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü' nün 26.10.2007 tarih 4219 sayılı yazısı ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 18.10.2007 tarih 24920 sayılı yazıları uyarınca davacının 2007 Yılında geçici işçi statüsünde çalıştınlmasına devam edildiğini, Y. İ. S. üye olan davacının sendikanın 09.10.2008 tarihli yazıdan üye üyeliğinin işverene büdirildiğini, davacının sonradan üyesi olduğu Y. İ. S. de İzmir İl Özel İdaresi adına T.
S.) arasında 01.03.2007-28.02.2009 l.inci dönem ve 01.03.2009-28.02.2011 arası 2. dönem TİS'nin imzalandığını, TİS'lerinde 01.03.2005 tarihinden önce işe girenler için Ek l/A cetvelinde, 01.03.2005 tarihinden sonra işe girenler için Ek l/B cetvelinde gösterilen skala üzerinden intibak yapılarak ücret ödenmesinin kabul edddiğini, davacının davalı idarede 01.03.2005 tarihinden sonra işe girmesi sebebiyle Ek l/B cetvelindeki ücret skalasına göre ücretinin tespit ve intibak ettirilerek ücret ve ücrete bağlı dava konusu yapılan alacakların ödendiğini, yapılan işlemin TİS' ne uygun olduğunu, kaldı ki yapılan intibak sonucu ücretlerini ihtirazı kayıtsız alan davacının artık bu konuyu dava konusu yapamayacağını, toplu iş sözleşmesinin 17. Maddesinin sözleşmenin geçerli olduğu İzmir İl Özel İdaresinde ilk defa işe girenden bahsetmekte olduğunu, bu konunun İzmir İl Özel İdaresinde işe başlayış tarihinin (1.2.2007) esas alındığını, başka bir işyerinde işe başlama tarihinin İl Özel İdaresini bağlamayacağını ve burada geçerli olan toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına esas alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının milli eğitim müdürlüğüne bağlı atölyelerde çalışdığı döneme ilişkin toplam kıdemi dikkate alınarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde ek 1/a skalasında kıdemine uygun olan yevmiye üzerinden ücret ve diğer alacaklarının ödenmesi gerektiğinden fark ücret, ikramiye, ilave tediye ile yıpranma tazminatı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait K. A. geçici işçi olarak çalışırken işyeri davalı İl Özel idaresine devredilmiştir. Davacı 4.4.2007 tarih ve 5620 esas Sayılı Kanun ile İl Özel İdaresine daimi işçi olarak kadroya geçirilmiştir. Yine davacı 09.10.2008 tarihinde işyerinde faaliyette bulunan Y. İ. S. üye olmuş ve 2008/Kasım ayından itibaren sendikaya aidatı ödemeye başlamıştır. İşyerinde bağıtlanan 2007-2009 dönemine ait Tis 17. maddesinde işe 1.3.2005 tarihinden önce girenlere Ek/1-A, sonra girenlere ise Ek/1-B skalasına göre ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu skalalarda işçinin yaptığı iş ve kıdemine göre yevmiyeler tespit edilmiştir.
Toplu iş sözleşmesinin kademe ilerlemesi başlıklı 98. maddesinde;
“En az bir yıl iş sözleşmesi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak, bulunduğu derecede ilerleyeceği kademe bulunmak, değerlendirme fişinde kişisel davranış bakımından en az 7 puan almak ve toplam 60 puan almak şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yaptırılır ve izleyen Mart ayı başından itibaren uygulanir.
Bir işçinin kişisel davranış puanı, işçinin Disiplin Kurulu'na girmiş veya ceza alması halinde 7 puandan aşağıya düşürülebilir.
Mazeretinden dolayı, iş sözleşmesi devam etmekle beraber, işinden ayrı kalan işçinin kademe ilerlemesi yapabilmesi için yukarıdaki şartlara ilaveten, o yıl içinde tatiller dahil, bulunduğu kademe terfii tarihinden geriye doğru toplam 90 gün çalışması gerekir.
İşe ilk defa veya tekrar alınan işçilere, bu maddedeki şartlarla kademe ilerlemesine hak kazandıklari takdirde; bir yılını doldurduğu tarihle, izleyen Mart ayının birinci günü arasındaki süre içinde, bulunduğu kademe ile ilerleyeceği kademe arasındaki ücret farkı tutarı, bir defaya mahsus olmak üzere sözu edilen Mart ayı içinde ödenir. Bu ödeme başka ödemeleri etkilemez. İşçinin kademesinde ilerleme sayılmaz.” hükmü yer almaktadır.
Yine toplu iş sözleşmesinin derece terfi başlıklı 99. maddesinde;
“İşçilerin çok dereceli pozisyonlarda, alt derecelerden üst dereceye terfii edebilmeleri için;
a) Bulunduklari derecede 2 yıl çalışmış olmaları,
b) Kademe ilerlemesine hak kazanmaları,
c) Bir onceki yıl kademe ilerlemesi yapmış olması ve son yıla ait değerlendirme fişinde de en az 70 puan almış olması
d) Terfii edebilecegi üst derece olması şarttır.
Derece terfii, kademe ilerlemesi yapıldıktan sonra ve kademe ilerlemesine hak kazanacığı dönemlerde yaptırılır.
Derece terfii ile işçi ancak bir üst dereceye yükselebilir.
Derece terfiine hak kazanan işçi, kademe ilerlemesi yaptırıldıktan sonra bulunacak gündeliğine, bulunduğu derece ile yükseltilecegi derecenin birinci kademe gündelikleri arasındaki fark ilave edilmek suretiyle bulunacak rakam, yükseltileceği derecenin kademeleri arasında mevcutsa bu kademeye, değilse bu rakama en yakın lehte kademeye intibak ettirilir.
Derece terfiine esas tarihler ve derece terfiine esas teşkil eden kademeye 103. maddeye göre tesbit edilen 1 Mart günü esas teşkil eder.” hükmü yer almaktadır.
Toplu iş sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde işyerinde daimi olarak çalışan işçilerin kademe ve derece ilerlemeleri nesnel koşullara bağlanmıştır.
Emsal nitelikteki Tokat İş Mahkemesinin 2008/158-264 E.K. Sayılı ilamında davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönem dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinin ek 1/A skalasına göre davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren yevmiyesi tespit edilerek fark ücret alacakları hüküm altına alınmış ve bu karar Dairemizce 13.4.2009 gün ve 2009/7542-10375 E.K. Sayılı ilamı ile onanmış ise de Dairemizce bu görüşten dönülmüştür.
Toplu iş sözleşmenin 17. maddesinde 1.3.2005 tarihinden önce işe giren işçilere Ek 1/A, sonra işe girenlere Ek 1/B skalasının uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.
Davacının çalıştığı işyeri davalı işverene devredildiğinden davacının 1.3.2005 tarihinden önce işe girdiği ve Ek 1/A skalasından yararlanacağı tartışmasızdır. Ancak davacının daimi kadroya atanmadan önce geçici işçi olarak hem İl Milli Eğitim Müdürlüğü hem de davalı işveren bünyesinde çalıştığı sabittir. Toplu iş sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri nazara alındığında davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönemler dikkate alınarak toplam kıdemine göre kademe ve derece ilerlemesi yaptırılamaz. Bu durumunda davacının yevmiyesi Ek 1/A skalasının kendisine uyan kısmının en alt derecesine göre tespit edilerek varsa fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma tazminatı alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Davacının geçici işçi olarak çalıştığı toplam süre dikkate alınarak derece ve kademesi tespit edilerek buna uygun Ek 1/A skalasına göre talep edilen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy