MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2011
NUMARASI : 2009/48-2011/352
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yol parası alacağı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ücreti ile sendikal kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan A.. H.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, A.. H..'nin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 01/04/2002 tarihinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, maaşının asgari ücret ve yol parası şeklinde olduğunu, şirket vekilinin davacıya "sen yanlış işler yapıyorsun, daha önce de yanlış işler yaptın, bu yüzden işimize yaramazsın, seni işten çıkartıyorum" diyerek davacıyı işten çıkardığını, davacının ilk işe girdiğinde tam maaş alamadığını, yarım maaş aldı, bu yarım maaşın devrederek geldiğini, davalının bu uygulamayı herkese yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yol parası sosyal yardımı ve sendikal kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı İdare vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan Ankara Üniversitesi'nin asıl işveren diğer davalı şirketin alt işveren olduğu, davalıca iş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiğinin ispatlanamadığı, sair bir kısım taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti, yol parası sosyal yardımı, sendikal kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı A.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında davalı olarak " A.. H.. " olarak yazılmıştır. Devlet hastanelerindeki çalışmalara ilişkin alacak taleplerinde husumetin Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi, Sağlık Bakanlığı'nın davalı gösterilmesi gerektiği, dava açılırken hasımda yanılma meydana geldiği, bu nedenle davacıya yeniden dava dilekçesi hazırlayarak dava dilekçesinde doğru hasımı göstermesi ve Sağlık Bakanlığı'na bu şekilde dava dilekçesinin tebliği sağlanarak davalının da Sağlık Bakanlığı olarak hem yargılama safahatında hem de gerekçeli karar başlığında belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
2-Davalı şirketin Ticaret Sicili adresi dosyda mevcut olmasına ve tebligatların Ticaret Sicili adresine yapılması gerekmesine rağmen, dava ve ıslah dilekçesinin ve gerekçeli başka bir adrese kararın tebliğ edilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam olunarak dosyanın karara bağlanması hatalıdır.
3-Ticaret Sicili Memurluğu'ndan celbedilen belgelerden, davalı şirketin ünvan değiştirerek "Global" adını almış olabileceği, diğer taraftan Ticaret Sicili Memurluğunun bahsedilen muhtelif yazılarından ünvan değiştiren ve ismi "Ö.." olan bu şirketin anonim şirket mi yoksa limited şirket mi olduğunun ve "Ö.." ünvanını "G.." olarak değiştiren bu şirketin davalı şirket olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir. Bu hususun araştırılması ve taraf teşkilinin doğru şekilde sağlandığı anlaşıldıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde işlem yapılması yerinde değildir.
4- İhbar olunan G.. Temz İnş. Eğt. Sağ. Güv. San. Tic. A.Ş.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetilmeksizin karar başlığında "ihbar olunan" sıfatı ile gösterilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy