MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)
DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece davalı bakanlığın harçtan muaf olduğu kabul edildiği halde, davacı tarafından başlangıçta alınan harcın isteği halinde davacıya iadesi yerine, bu harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden gerektirmediğinden kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı olan “Davacı tarafından yapılan 84,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinden “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin çıkarılarak yerine “isteği halinde kendisine iadesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy