MAHKEMESİ: ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2011
NUMARASI: 2001/987-2011/316
DAVA:Davacı, müvekkili şirketin uçak servisi AŞ.(USAŞ)'ın ikram servisi verdiği havalimanlarındaki tüm binalar, büfeler ve restauantları sigortaladığını, davalıların zimmetlerine para geçirmeleri nedeni ile müvekkili şirket USAŞ AŞ'ye 34.386.46 TL ödemek zorunda kaldığını bu nedenle ödenen meblağın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Uçak Servisi AŞ(USAŞ)'nin ikram servisi verdiği havalimanlarındaki tüm binalar, büfeler ve restaurantları sigortaladığını, bu şirkette çalışan davalıların zimmetlerine para geçirmeleri nedeni ile müvekkil şirketin, Uçak Servisi AŞ(USAŞ)' ye 34.386,46 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen meblağın ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
Somut olayda Uçak Servisi AŞ nin muhasebecileri olan davalıların hasılatları zamanında hesaba aktarmayarak, bir sonraki ayın hasılatıyla birlikte aktararak zimmet suçunu işledikleri, davacı şirketin de Uçak Servisi AŞ' nin zararını ödemesi gerekçesiyle ödenen miktarın tahsili talep edilmektedir. Dava içeriği itibariyle rucuen tazminat davası niteliğinde olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamakta ve uyuşmazlık İş Kanunu’ndan doğmamaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesine göre somut uyuşmazlıkta iş mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy