MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin nedensiz ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,adi ortaklığın tüm ortaklarının davalı olarak gösterilmesi gerekip gerekmediği bir başka deyişle adi ortaklığa karşı açılan davada husumetin adi ortakların tümüne yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak "... ve Ortakları" nı göstermiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 12/10/2011 tarih ve 2009/22405 esas,2011/37050 karar numaralı kararı ile ;"davalı işyerinin bildirim dilekçesi dahil işyeri SGK dosyasının tamamının örneğinin çıkartılarak ve SGK dan ...'ün ortaklarının kim olduğu tespit edilerek gönderilmesi için...." dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece geri çevirme kararımız doğrultusunda istenen tüm bilgi ve belgeler dosya içine celbedilmiş ve dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.
Dosyaya celbedilen bu bilgi ve belgeler incelendiğinde;davalı işyerinin "... ve Ortakları" adlı bir adi ortaklık tarafından işletildiği, bu adi ortaklığın ortakları arasında ... dışında ...,... ve ...adlı şahısların da bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece adi ortaklığın ... dışındaki diğer ortaklarınında davaya dahil edilerek yargılama yapılması gerekirken adi ortaklığın sadece bir ortağına karşı dava açılıp bu şekilde yargılamaya devam olunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.