MAHKEMESİ: YATAĞAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2011
NUMARASI: 2010/234-2011/583
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ilave tediye ücreti, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Genel İş sendikası olan müvekkilinin sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, ancak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, resmi tatil ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 5620 sayılı yasa gereğince sürekli işçi kadrolarına geçirilme şartlarını taşımaması nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, kurumda yasada belirtilen saatten fazla haftalık bir çalışmasının olmadığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmadığını, iş yerinde 6 aydan fazla çalışmaması nedeni ile yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçi olarak davalı Turgut Belediyesinde 11.06.2007 tarihinden 03.08.2009 tarihine kadar çalıştığı, belediyenin 03.08.2009 tarih ve 414 sayılı yazısı ile iş akdinin sona erdirildiği, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin gibi yasal haklarının ödenmediği, ödenmesi gerekli olan ikramiyeler ve yardımların kendisine ödenmediği, davacının Genel İş Sendikası üyesi olduğu, davalı taraf ile üyesi olduğu sendika arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, TİS gereği ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkeme tarafından aldırılan ilk bilirkişi raporunda TİS 35. madde gereği 2007,2008 ve 2009 Yılları için ikramiye alacağı olarak 3.820,02 TL hesaplanmıştır. Daha sonra davalı tarafından bir kısım ödeme belgeleri sunulması üzerine mahkeme tarafından ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda ödemelerin düşülmesi ve yeni ücret seviyesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonrası ikramiye alacağı 1.813,17 TL hesaplanmıştır. Karardaki ikramiye alacağı dışında hükmedilen alacak miktarları dikkate alındığında ek rapora itibar edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından hesap raporu alındıktan sonra davalı Belediye tarafından ibraz edilen kayıtlara göre aldırılan ek raporda ikramiye alacağı 1.813,17 TL olarak hesaplanmasına karşın ilk raporda hesaplanan 3.820,02 TL'nin hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.