MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah ederek artırdığı fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinden bir kısmının zaman aşımına uğradığı için reddedilmesi karşısında, davanın kısmen kabulü yerine kabulüne denilerek karar verilmesi ve bu kısmi red nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip, yargılama giderlerinin oranlanması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının son paragrafı hariç diğer paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1-Davanın kısmen kabulü ile;
a- 18.340,98 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 08.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b- 9.463,89 TL. net fazla çalışma ücreti alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren,
9.363,89 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c- 225,53 TL. net genel tatil çalışma ücreti alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren,
125,53 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine ilişkin fazla taleplerinin reddine
2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.665,00 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 15,60 TL. peşin harç ile 583,40 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.066,00 TL. karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.303,34 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesine durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak taktiri indirim dışında reddedilen 7.392,39 TL. üzerinden hesaplanan 887,08 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Davacının yaptığı 266,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 188,36 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 617,10 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalının yaptığı 10,00 Tl. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 02,90 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy