MAHKEMESİ : SİNCAN 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2011
NUMARASI : 2010/710-2011/650
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2005-31.12.2009 tarihlerinde davalı Belediyenin asıl işveren, davalı Şirketin alt işveren olduğu işlerde iş makinası operatörü olarak çalıştığını, sözleşmenin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, ücretinin 700 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin ihale ile yapılacak işleri davalı Şirkete verdiğini, davalı Şirket işçilerinin haklarının ödenmesi ve işten çıkarılması gibi konularda yüklenici olan davalı Şirketin sorumlu bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, bu nedenle davacı alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmenin kararlaştırılan sürenin bitiminde kendiliğinden sona erdiğini, davacının birbirinden bağımsız belirli süreli sözleşmelerle ve kesintili olarak çalıştığını, sözleşmenin objektif ve zorlayıcı nedenlerle belirli süreli yapıldığını, davacının öne sürdüğü çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.03.2005-31.12.2009 tarihleri arası davalı belediye nezdinde değişen alt işverenler işçisi olarak iş makinası operatörü sıfatıyla görev yaptığı, davalı tarafça davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, süre sonunda iş sözleşmesinin fesih edildiği savunulmuş ise de, davacının niteliği itibariyle belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar gerekçesinde davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının kabulüne karar verildiğinin yazılmasına rağmen hükümde bu talebin reddedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Giydirilmiş ücretin hesabında yemek, servis ve ikramiye eklenerek sonuca gidilmiş ise de dosyada alt işveren işçilerinin servisten yararlandığı ve ikramiye aldığı hususunda bir delil olmadığı anlaşılmakla giydirilmiş ücretin hesabında servis ve ikramiyenin eklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19 02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy