MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, bakiye ücret, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, .... Belediye Başkanlığı'nın çöp toplama işini alan davalı ...'nda çalışmaya başlayan davacının, daha sonra ... TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 'nin ortaklıktan ayrılarak davacıyı istihdama devam ettiği, ücretleri ödenmeyen davacının iş akdini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının çalışırken gerekçe göstermeksizin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacının muhtelif borçları nedeniyle maaşına konulan hacizden dolayı maaşının bir bölümünün icra dosyasına yatırıldığını, fesih tarihinde henüz Ocak 2009 dönemi maaşının ödenme vaktinin gelmediği, bu maaşının davacının herhangi bir banka hesabı veya ikamet adresi olmadığından ödenemediği, kendisine ulaşılamadığı bu nedenle tüm maaşının icra dosyasına yatırıldığı, Aralık 2008 dönemi maaşının, maaştaki hacizler nedeni ile süresinde ödenemediği, maaşını almaya çağırıldığı ama gelmediği bu nedenle bu maaşın da icra dosyasına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Davacının iş akdini ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshettiği, diğer taleplerinin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinda davalı olarak " ... TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ve "..." gösterilmiş, Mahkeme'nin gerekçeli karar başlığında da aynı şekilde yazılmıştır.
Tüzelkişiliği olmayan adi ortaklığın ismi yerine, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin açık bir şekilde tespit edilerek gerekçeli karar başlığına bu şirketlerin adının davalı sıfatı ile yazılması gerektiği, aksinin infazda tereddüt doğuracağının gözetilmemesi hatalıdır.
3- Ücret alacağı hesabında yargılamanın devamı sırasında 16/03/2009 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10974 Esas sayılı dosyasına ödenen 205 TL'nin mahsup edilmemesi hatalıdır.
4- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74üncü maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.