MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar
vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren nezninde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin feshedileceği gün kendisine ödeme vaadi ile ibraname imzalatılarak yıllık izin ödenmiş gibi gösterildiğini, çalışma süresince fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin ücretinin ve 2008 yılı Aralık ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve 2008 yılı Aralık ayı ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının son çalıştığı yer olan Türkiye İş Kurumu ile sözleşmenin 31.12.2008 tarihinde sona ermesi nedeni ile zorunlu olarak görev değişikliği yapılarak şirket merkezine atandığını, ancak davacının yeni atandığı görev yerine başlamaması nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kendisinin işten ayrıldığı, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesi ile ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren,davacının son çalıştığı Türkiye İş Kurumu ile yapılan sözleşmenin 31.12.2008 tarihinde sona ermesi üzerine davacının şirket merkezine atanmasına rağmen işe başlamaması nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiği savunmasında bulunmuşsa da davacığı tanığı olarak beyanına başvurulan ve Türkiye İş Kurumu Konya İl Müdürü olduğu anlaşılan ...'in yılbaşından sonra 2009 yılında yine aynı firmanın ihale sonucunda güvenlik hizmetlerini kazandığını beyan etmesi karşısında bu hususun araştırılmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacının hizmet döküm cetvelinde 04.01.2009 tarihinde işe girişinin bulunduğu belirtilen 1083519 sicil numaralı iş yerinin kime ait olduğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy