MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı ... yanındaki hizmet süresi kayıtlara göre 4 yıl, 7 ay, 2 gün olarak belirlenmiş ise de, dosyadaki mevcut belgelere göre davacının adıgeçen davalı yanında 01.05.1995-07.07.2004 tarihleri arasındaki çalışma süresinin 5 yıl, 4 ay, 9 gün olduğu anlaşıldığından hesaplamanın bu süreye göre yapılması gerekirken noksan çalışma süresine göre hesaplanması hatalıdır.
3-Davalı ... hakkındaki davanın red sebebi farklı olduğundan bu davalı bakımından ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
4-Hakkındaki dava husumetten reddedilen ... açısından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeden davalı ... aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.